CORTE SUPREMA DE LA NACIÓN
Fallo: "Halabi, Ernesto c/ P.E.N. - Ley 25.873 - dto. 1563/04 s/ amparo ley
16.986".
Buenos Aires, 24 de febrero de 2009
Vistos los autos: "Halabi, Ernesto c/ P.E.N. - ley 25.873 - dto. 1563/04 s/
amparo ley 16.986".
Considerando:
1°) Que Ernesto Halabi promovió acción de amparo reclamando que se declare
la inconstitucionalidad de la ley 25.873 y de su decreto reglamentario
1563/04, en virtud de considerar que sus disposiciones vulneran las garantías establecidas en los artículos
18 y 19 de la Constitución Nacional, en cuanto autorizan la intervención de las
comunicaciones telefónicas y por Internet sin que una ley determine "en qué casos y con qué
justificativos". Alegó que esa intromisión constituye una violación de sus derechos a la privacidad y a la
intimidad, en su condición de usuario, a la par que menoscaba el privilegio de
confidencialidad que, como abogado, ostenta en las comunicaciones con sus clientes (fs. 2/8).
2°) Que, al producir su informe, el Estado Nacional sostuvo que la vía del
amparo no resultaba apta para debatir el planteo del actor. Afirmó, además, que la cuestión se
había tornado abstracta en virtud del dictado del decreto 357/05, que suspendió la aplicación del
decreto 1563/04, toda vez que con ello se disipó la posibilidad de que exista un daño actual o
inminente para el actor, o para cualquier usuario del sistema (fs. 50/54).
3°) Que la magistrada de primera instancia hizo lugar a la demanda y
declaró la inconstitucionalidad de los arts. 1° y 2° de la ley 25.873 y del decreto
1563/04. A ese efecto sostuvo que: a) no existió un debate legislativo suficiente previo al dictado de la
ley, la cual carece de motivación y fundamentación apropiada; b) de los antecedentes de derecho
comparado surge que diversas legislaciones extranjeras tomaron precauciones para no
incurrir en violaciones al derecho a la intimidad Cpor ejemplo limitaron el tiempo de guarda de los
datosC que no fueron consideradas en este proyecto; c) las normas exhiben gran vaguedad pues de
sus previsiones no queda claro en qué medida pueden las prestatarias captar el contenido de
las comunicaciones sin la debida autorización judicial; d) aquéllas están redactadas de tal manera
que crean el riesgo de que los datos captados sean utilizados para fines distintos de los que ella
prevé; e) el Poder Ejecutivo se excedió en la reglamentación de la ley al dictar el decreto
1563/04 (fs. 70/78).
4°) Que la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal confirmó dicho pronunciamiento. Sin perjuicio de advertir que el
recurso de apelación del Estado Nacional exhibía defectos técnicos que conducían a declararlo
desierto, estimó que, por la trascendencia de la cuestión debatida, correspondía tratar los
argumentos desarrollados en defensa de las normas impugnadas. Al respecto y, en primer lugar, aclaró
que la pretensión no se había tornado abstracta, pues la ley cuestionada seguía vigente por el
hecho de que el decreto
1563/04 que la reglamentó sólo había sido suspendido "por tiempo
indeterminado" mediante el decreto 357/05 sin que hubiese sido "expulsado del plexo normativo
vigente". En segundo término, precisó que el planteo articulado no era meramente consultivo sino
que existía un interés jurídico concreto en cabeza del actor como usuario de distintos
servicios de telecomunicaciones y en su carácter de abogado. En cuanto a la viabilidad
de la acción de amparo, sostuvo que no existía en el caso otro remedio judicial más idóneo
para proteger los derechos invocados, además de que la cuestión no requería una mayor
amplitud de debate o prueba por resultar "prácticamente" de puro derecho. Respecto del fondo del
asunto, hizo suyos los argumentos desarrollados por la jueza de grado a los que, con citas de
jurisprudencia nacional y extranjera, añadió consideraciones generales sobre el derecho a
la intimidad y a la inviolabilidad de la correspondencia, concluyendo que éstos debían primar
Cen situaciones como la que presenta el sub liteC más allá de que el objetivo general de
las normas impugnadas hubiera sido el de "combatir el flagelo de la delincuencia". Subrayó que
"en nada cambia la conclusión a la que se arriba que la ley establezca (en su art. 3°) la
asunción de responsabilidad por parte del Estado por los eventuales perjuicios que se derivaren para
terceros". Por lo demás, estimó que la legitimación del actor "no excluía la incidencia colectiva de
la afectación a la luz del 2° párrafo del art. 43 de la Constitución Nacional" por lo que la
sentencia dictada en tales condiciones debía "...aprovechar a todos los usuarios que no han
participado en el juicio" (fs. 109/116).
5°) Que contra esa decisión, el Estado Nacional interpuso el recurso
extraordinario de fs. 120/126 en el que invoca la existencia de cuestión federal, arbitrariedad y
gravedad institucional.
El remedio ha sido concedido a fs. 156 y resulta formalmente procedente
toda vez que el agravio del recurrente pone en cuestión la inteligencia que cabe atribuir a la
cláusula del art. 43 de la Constitución Nacional y la decisión es contraria a la validez del derecho
que se fundó en ella y es materia de litigio (art. 14, inc. 3°, de la ley 48). Por lo demás, cabe
señalar que el tema planteado tiene repercusión institucional, en la medida en que excede el
mero interés de las partes y repercute en un importante sector de la comunidad por haberse
sometido a debate la legitimidad de medidas de alcance general que interesan a actividades cuyo
ejercicio no es ajeno al bienestar común (confr. doctrina de Fallos: 247:601 y, entre otras,
causa F.1074.XLI "Fecred S.A. c/ Mazzei, Osvaldo Daniel y otro s/ ejecución hipotecaria", sentencia
del 6 de mayo de 2008). Es pertinente recordar que, según lo ha sostenido invariablemente en
sus pronunciamientos esta Corte, en la tarea de establecer la inteligencia de
preceptos constitucionales y de normas federales no se encuentra limitada por las posiciones del
tribunal apelado ni por los argumentos de las partes sino que le incumbe efectuar una declaración
sobre el punto disputado, según la interpretación que rectamente les otorgue (Fallos:
326:2880; 328:2694; 329:2876 y 3666, entre muchos otros).
6°) Que debe mencionarse que el Colegio Público de Abogados de la Capital
Federal y la Federación Argentina de Colegios de Abogados se presentaron en autos
adhiriendo a los planteos del actor (fs. 176/178 y 235/237, respectivamente). A su turno,
con arreglo a lo establecido en la acordada 30/2007, el Tribunal llamó a una audiencia
pública de carácter informativo, la que tuvo lugar el 2 de julio de 2008 y en la cual las
representaciones letradas de cada una de las partes han sido interrogadas sobre diversos aspectos de la
controversia, conforme da cuenta el acta y el instrumento incorporados a este expediente.
7°) Que la impugnación del Estado Nacional se dirige exclusivamente a
descalificar el efecto erga omnes que la cámara atribuyó a su pronunciamiento. Al respecto señala
que, sin perjuicio de la indudable dimensión colectiva de los derechos debatidos en el caso,
según las prescripciones constitucionales, para conferir tal alcance al fallo era
necesaria la participación del Defensor del Pueblo de la Nación en el proceso, circunstancia que no se
ha producido. La pretensión fue deducida exclusivamente por un particular.
8°) Que para la dilucidación de este aspecto, según los propios términos en
que ha sido formulado el cuestionamiento, es necesario determinar cuál es la naturaleza
jurídica del derecho cuya salvaguarda se procuró mediante la acción deducida, quiénes son los
sujetos habilitados para articularla, bajo qué condiciones puede resultar admisible y cuáles
son los efectos que derivan de la resolución que en definitiva se dicte.
9°) Que en materia de legitimación procesal corresponde, como primer paso,
delimitar con precisión tres categorías de derechos: individuales, de incidencia
colectiva que tienen por objeto bienes colectivos, y de incidencia colectiva referentes a intereses
individuales homogéneos.
En todos esos supuestos, la comprobación de la existencia de un "caso" es
imprescindible (art. 116 de la Constitución Nacional; art. 2 de la ley 27; y Fallos: 310: 2342,
considerando 7°; 311:2580, considerando 3°; y 326: 3007, considerandos 7° y 8°, entre muchos
otros), ya que no se admite una acción que persiga el control de la mera legalidad de una
disposición. Sin embargo es preciso señalar que el "caso" tiene una configuración típica diferente
en cada uno de ellos, siendo esto esencial para decidir sobre la procedencia formal de
pretensiones, como se verá en los considerandos siguientes. También es relevante determinar si la
controversia en cada uno de esos supuestos se refiere a una afectación actual o se trata de la amenaza
de una lesión futura causalmente previsible.
10) Que la regla general en materia de legitimación es que los derechos
sobre bienes jurídicos individuales son ejercidos por su titular. Ello no cambia por la
circunstancia de que existan numerosas personas involucradas, toda vez que se trata de obligaciones con
pluralidad de sujetos activos o pasivos, o supuestos en los que aparece un litisconsorcio activo
o pasivo derivado de la pluralidad de sujetos acreedores o deudores, o bien una representación
plural. En estos casos, no hay variación en cuanto a la existencia de un derecho subjetivo sobre un
bien individualmente disponible por su titular, quien debe, indispensablemente, probar una
lesión a ese derecho para que se configure una cuestión justiciable.
A esta categoría de derechos se refiere el primer párrafo del artículo 43
de la Constitución Nacional en que encuentra cabida la tradicional acción de amparo,
instituida por vía pretoriana por esta Corte en los conocidos precedentes "Siri" y "Kot" (Fallos: 239:459
y 241:291, respectivamente) y consagrada más tarde legislativamente. Esta acción está
destinada a obtener la protección de derechos divisibles, no homogéneos y se caracteriza por la
búsqueda de la reparación de un daño esencialmente individual y propio de cada uno de los
afectados.
11) Que los derechos de incidencia colectiva que tienen por objeto bienes
colectivos (art. 43 de la Constitución Nacional) son ejercidos por el Defensor del Pueblo de la
Nación, las asociaciones que concentran el interés colectivo y el afectado.
En estos supuestos existen dos elementos de calificación que resultan
prevalentes. En primer lugar, la petición debe tener por objeto la tutela de un bien
colectivo, lo que ocurre cuando éste pertenece a toda la comunidad, siendo indivisible y no
admitiendo exclusión alguna.
Por esta razón sólo se concede una legitimación extraordinaria para
reforzar su protección, pero en ningún caso existe un derecho de apropiación individual sobre el bien ya
que no se hallan en juego derechos subjetivos. No se trata solamente de la existencia de
pluralidad de sujetos, sino
de un bien que, como el ambiente, es de naturaleza colectiva. Es necesario
precisar que estos bienes no tienen por titulares a una pluralidad indeterminada de personas,
ya que ello implicaría que si se determinara el sujeto en el proceso éste sería el titular, lo
cual no es admisible.
Tampoco hay una comunidad en sentido técnico, ya que ello importaría la
posibilidad de peti cionar la extinción del régimen de cotitularidad. Estos bienes no
pertenecen a la esfera individual sino social y no son divisibles en modo alguno.
En segundo lugar, la pretensión debe ser focalizada en la incidencia
colectiva del derecho. Ello es así porque la lesión a este tipo de bienes puede tener una repercusión
sobre el patrimonio individual, como sucede en el caso del daño ambiental, pero esta última
acción corresponde a su titular y resulta concurrente con la primera.
De tal manera, cuando se ejercita en forma individual una pretensión
procesal para la prevención o reparación del perjuicio causado a un bien colectivo, se obtiene una
decisión cuyos efectos repercuten sobre el objeto de la causa petendi, pero no hay beneficio
directo para el individuo que ostenta la legitimación.
En este tipo de supuestos, la prueba de la causa o controversia se halla
relacionada con una lesión a derechos sobre el bien colectivo y no sobre el patrimonio del
peticionante o de quienes éste representa.
Puede afirmarse, pues, que la tutela de los derechos de incidencia
colectiva sobre bienes colectivos corresponde al Defensor del Pueblo, a las asociaciones y a los
afectados, y que ella debe ser diferenciada de la protección de los bienes individuales, sean
patrimoniales o no, para los cuales hay una esfera de disponibilidad en cabeza de su titular.
12) Que la Constitución Nacional admite en el segundo párrafo del art. 43
una tercera categoría conformada por derechos de incidencia colectiva referentes a intereses
individuales homogéneos. Tal sería el caso de los derechos personales o patrimoniales
derivados de afectaciones al ambiente y a la competencia, de los derechos de los
usuarios y consumidores como de los derechos de sujetos discriminados.
En estos casos no hay un bien colectivo, ya que se afectan derechos
individuales enteramente divisibles. Sin embargo, hay un hecho, único o continuado, que provoca la
lesión a todos ellos y por lo tanto es identificable una causa fáctica homogénea. Ese dato tiene
relevancia jurídica porque en tales casos la demostración de los presupuestos de la pretensión
es común a todos esos intereses, excepto en lo que concierne al daño que individualmente se
sufre. Hay una
homogeneidad fáctica y normativa que lleva a considerar razonable la
realización de un solo juicio con efectos expansivos de la cosa juzgada que en él se dicte, salvo
en lo que hace a la prueba del daño.
Sin embargo, no hay en nuestro derecho una ley que reglamente el ejercicio
efectivo de las denominadas acciones de clase en el ámbito específico que es objeto de esta
litis. Este aspecto resulta de gran importancia porque debe existir una ley que determine
cuándo se da una pluralidad relevante de individuos que permita ejercer dichas acciones,
cómo se define la clase homogénea, si la legitimación corresponde exclusivamente a un integrante de
la clase o también a organismos públicos o asociaciones, cómo tramitan estos procesos, cuáles
son los efectos expansivos de la sentencia a dictar y cómo se hacen efectivos.
Frente a esa falta de regulación Cla que, por lo demás, constituye una mora
que el legislador debe solucionar cuanto antes sea posible, para facilitar el acceso a la
justicia que la Ley Suprema ha instituidoC, cabe señalar que la referida disposición constitucional es
claramente operativa y es obligación de los jueces darle eficacia, cuando se aporta nítida
evidencia sobre la afectación de un derecho fundamental y del acceso a la justicia de su titular. Esta
Corte ha dicho que donde hay un derecho hay un remedio legal para hacerlo valer toda vez que sea
desconocido; principio del que ha nacido la acción de amparo, pues las garantías constitucionales
existen y protegen a los individuos por el solo hecho de estar en la Constitución e
independientemente de sus leyes reglamentarias, cuyas limitaciones no pueden constituir obstáculo para la
vigencia efectiva de dichas garantías (Fallos: 239:459; 241:291 y 315:1492).
La eficacia de las garantías sustantivas y procesales debe ser armonizada
con el ejercicio individual de los derechos que la Constitución también protege como
derivación de la tutela de
la propiedad, del contrato, de la libertad de comercio, del derecho de
trabajar, y la esfera privada, todos derechos de ejercicio privado. Por otro lado, también debe existir
una interpretación armónica con el derecho a la defensa en juicio, de modo de evitar que
alguien sea perjudicado por una sentencia dictada en un proceso en el que no ha participado
(doctrina de Fallos: 211:1056 y 215:357).
En la búsqueda de la efectividad no cabe recurrir a criterios excesivamente
indeterminados alejados de la prudencia que dicho balance exige.
13) Que la procedencia de este tipo de acciones requiere la verificación de
una causa fáctica común, una pretensión procesal enfocada en el aspecto colectivo de los
efectos de ese hecho y la constatación de que el ejercicio individual no aparece plenamente
justificado. Sin perjuicio de lo cual, también procederá cuando, pese a tratarse de derechos individuales,
exista un fuerte interés estatal en su protección, sea por su trascendencia social o en virtud de
las particulares
características de los sectores afectados.
El primer elemento es la existencia de un hecho único o complejo que causa
una lesión a una pluralidad relevante de derechos individuales.
El segundo elemento consiste en que la pretensión debe estar concentrada en
los efectos comunes y no en lo que cada individuo puede peticionar, como ocurre en los
casos en que hay hechos que dañan a dos o más personas y que pueden motivar acciones de la
primera categoría.
De tal manera, la existencia de causa o controversia, en estos supuestos,
no se relaciona con el daño diferenciado que cada sujeto sufra en su esfera, sino con los
elementos homogéneos que tiene esa pluralidad de sujetos al estar afectados por un mismo
hecho.
Como tercer elemento es exigible que el interés individual considerado
aisladamente, no justifique la promoción de una demanda, con lo cual podría verse afectado
el acceso a la justicia.
Sin perjuicio de ello, como se anticipó, la acción resultará de todos modos
procedente en aquellos supuestos en los que cobran preeminencia otros aspectos referidos
a materias tales
como el ambiente, el consumo o la salud o afectan a grupos que
tradicionalmente han sido postergados, o en su caso, débilmente protegidos. En esas circunstancias,
la naturaleza de esos derechos excede el interés de cada parte, y al mismo tiempo, pone en
evidencia la presencia de un fuerte interés estatal para su protección, entendido como el de la
sociedad en su conjunto. En tal sentido, los artículos 41, 42 y 43, párrafo segundo, de la Constitución
Nacional brindan una
pauta en la línea expuesta.
14) Que la pretensión deducida por el abogado Ernesto Halabi puede ser
calificada como un supuesto de ejercicio de derechos de incidencia colectiva referentes a los
intereses individuales homogéneos definidos en los considerandos 12 y 13 de este
pronunciamiento.
En efecto, el pretensor interpuso acción de amparo en virtud de considerar
que las disposiciones de la ley 25.873 y de su decreto reglamentario 1563/04 vulneran los
derechos establecidos en los artículos 18 y 19 de la Carta Constitucional en la medida en que autorizan
la intervención de las comunicaciones telefónicas y por Internet sin determinar "en qué casos y
con qué justificativos" esa intromisión puede llevarse a cabo. La referida intervención importa una
violación de sus derechos a la privacidad y a la intimidad, y además pone en serio riesgo el
"secreto profesional" que como letrado se ve obligado a guardar y garantizar (arts. 6° inc. f,
7°, inc. c y 21, inc. j, de la ley 23.187). Su pretensión no se circunscribe a procurar una tutela para
sus propios intereses sino que, por la índole de los derechos en juego, es representativa de los
intereses de todos los usuarios de los servicios de telecomunicaciones como también de todos los
abogados.
Como se anticipó en el considerando 7°, corresponde resolver el alcance del
pronunciamiento.
Al respecto, este Tribunal considera cumplidos los recaudos que, para las
acciones colectivas, se delinean en esta sentencia.
En efecto, existe un hecho único Cla normativa en cuestiónC que causa una
lesión a una pluralidad relevante de derechos individuales.
La pretensión está concentrada en los efectos comunes para toda la clase de
sujetos afectados, con lo que se cumple el segundo requisito expuesto en el considerando
anterior. La simple lectura de la ley 25.837 y de su decreto reglamentario revela que sus
preceptos alcanzan por igual y sin excepciones a todo el colectivo que en esta causa representa el
abogado Halabi.
Finalmente, hay una clara afectación del acceso a la justicia, porque no se
justifica que cada uno de los posibles afectados de la clase de sujetos involucrados promueva una
demanda peticionando la inconstitucionalidad de la norma, con lo que se cumple el
tercero de los elementos señalados en el considerando anterior.
Por lo demás, esta Corte estima que, dado que es la primera oportunidad en
la que se delinean los caracteres de la acción colectiva que tiene por objeto la protección de
derechos individuales homogéneos y que no existe una reglamentación al respecto, cabe ser menos
riguroso a la hora de evaluar el resto de los recaudos que habrá que exigir en lo sucesivo en
los procesos de esta naturaleza. En estas condiciones, se considera que ha existido una adecuada
representación de
todas las personas, usuarios de los servicios de telecomunicaciones dentro
de los que se encuentran los abogados a las que se extenderán los efectos de la
sentencia.
Para arribar a esta conclusión se tiene en cuenta la publicidad que se le
dio a la audiencia celebrada ante esta Corte, como también la circunstancia de que la
declaración de inconstitucionalidad de la ley 25.873 se encuentra firme y que el decreto
reglamentario 1563/04 ha sido suspendido en su vigencia. Asimismo, se consideran las
presentaciones que, en apoyo de la pretensión del demandante, han realizado como Amigos del Tribunal, la
Federación Argentina de Colegios de Abogados y el Colegio Público de Abogados de la Capital
Federal que comparecían para evitar "las nefastas consecuencias que para todos los habitantes de
nuestro país y en particular para los abogados matriculados en nuestro colegio traería
aparejada la subsistencia formal de las normas cuestionadas" (fs. 215/216 y 235/237). Similares consideraciones fueron realizadas en la audiencia celebrada ante el Tribunal por los oradores de
esas dos instituciones (fs. 347/357).
15) Que la conclusión mencionada no puede ser objetada so pretexto de que
la acción colectiva prefigurada en la referida cláusula constitucional no encuentre, en el
plano normativo infraconstitucional, un carril procesal apto para hacerla efectiva. Ese
presunto vacío legal no es óbice para que los jueces arbitren las medidas apropiadas y oportunas para
una tutela efectiva de los derechos constitucionales que se aducen vulnerados. Ha expresado el Tribunal al respecto que basta la comprobación inmediata de un gravamen para que una garantía constitucional deba ser restablecida por los jueces en su integridad, sin que pueda alegarse en contrario la inexistencia de una ley que la reglamente: las garantías individuales existen y protegen a los individuos por el solo hecho de estar consagradas por la Constitución e independientemente de las leyes reglamentarias. En apoyo de tal afirmación, esta Corte sostuvo que ya a fines del siglo XIX señalaba Joaquín V. González: "No son, como puede creerse, las 'declaraciones, derechos y garantías', simples fórmulas teóricas: cada uno de los artículos y cláusulas que las contienen poseen fuerza obligatoria para los individuos, para las autoridades y para toda la Nación. Los jueces deben aplicarla en la plenitud de su sentido, sin alterar o debilitar con vagas interpretaciones o ambigüedades la expresa significación de su texto. Porque son la defensa personal, el patrimonio inalterable que hace de cada hombre, ciudadano o no, un ser libre e independiente dentro de la Nación Argentina" ("Manual de la Constitución argentina", en "Obras
completas", vol. 3, Buenos Aires, 1935, núm. 82; confr., además, núms. 89 y 90). Los preceptos constitucionales tanto como la experiencia institucional del país reclaman de consuno el goce y ejercicio pleno de las garantías individuales para la efectiva vigencia del Estado de derecho e imponen a los jueces el deber de asegurarlas (confr. causa "Siri", Fallos: 239:459).
16) Que es innegable, entonces, que una inteligencia dinámica del texto constitucional, superadora de una concepción pétrea de sus directivas, conlleva la posibilidad de encontrar en él los remedios adecuados para cada una de las circunstancias que está llamado a regir. En ese sentido ha observado también el Tribunal que la Constitución, que es la ley de las leyes y se halla en el cimiento de todo el orden jurídico positivo, tiene la virtualidad necesaria de poder gobernar las relaciones jurídicas nacidas en circunstancias sociales diferentes a las que existían en tiempo de su sanción. Este avance de los principios constitucionales, que es de natural desarrollo y no de contradicción, es la obra genuina de los intérpretes, en particular de los jueces, quienes deben consagrar la inteligencia que mejor asegure los grandes objetivos para que fue dictada la Constitución. Entre esos grandes objetivos y aun el primero entre todos, está el de "asegurar los beneficios de la libertad, para nosotros, para nuestra posteridad y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino" (Preámbulo). De ahí que la Constitución está dirigida irrevocablemente a asegurar a todos los habitantes "los beneficios de la libertad" y este propósito, que se halla en la raíz de nuestra vida como Nación, se debilita o se corrompe cuando se introducen distinciones que, directa o indirectamente, se traducen en obstáculos o postergaciones para la efectiva plenitud de los derechos (confr. causa "Kot", Fallos: 241:291).
17) Que ante la imperiosa necesidad de dar una respuesta jurisdiccional que esté a la altura de la evolución de las instituciones y a las exigencias actuales de la sociedad, no puede pasar desapercibida a los magistrados la experiencia recogida en otros sistemas jurídicos. Al respecto, en lo que aquí interesa, resulta ilustrativo traer a colación que en los Estados Unidos de Norteamérica, a partir de las directivas del Bill of peace del siglo XVII, mediante la labor jurisprudencial, se ha delineado la institución de las class actions cuya definición conceptual quedó plasmada en las Federal Rules of Civil Procedure de 1938 y que ha experimentado una revolución posterior mediante numerosas decisiones judiciales hasta obtener contornos más
precisos en las Federal Rules de 1966. La Regla 23 (Equity Rule 23) de ese ordenamiento determinó que uno o más miembros de una clase puede demandar o ser demandado como parte en representación de todos cuando: 1) la clase es tan numerosa que la actuación de todos es impracticable, 2) existen cuestiones de hecho y de derecho comunes a la clase, 3) las demandas o defensas de las partes representantes son típicas de las demandas o defensas de la clase, y 4) las partes representantes protegerán los intereses de la clase justa y adecuadamente. El juez debe admitir la pretensión deducida por parte de un representante de la clase, efectuando un adecuado control de su representatividad y de la existencia de una comunidad de intereses. La decisión que se adopta tiene efectos erga omnes. En el contexto de la citada disposición es posible distinguir tres tipos de acciones: la primera diseñada para los supuestos en que el ejercicio individual de las pretensiones mediante procesos individuales resulte perjudicial para el enjuiciado o para los miembros del colectivo por crear el riesgo de sentencias contradictorias o disímiles respecto de los sujetos individuales, que impongan comportamientos incompatibles a la parte opuesta del grupo o que, en la práctica, sean dispositivas de los intereses de otros miembros no partes, o que sustancialmente menoscaben o eliminen la posibilidad de proteger sus intereses. El segundo tipo es aquél concerniente a los supuestos en que la contraparte del grupo ha evidenciado una conducta positiva u omisiva por motivos vinculados a aquél, lo que torna apropiado una resolución condenatoria o declarativa que involucre a todo el conjunto. El tipo restante se presenta cuando el juez otorga primacía a los puntos fácticos o jurídicos comunes a los integrantes del grupo por sobre cualquier cuestión que afecte sólo a sus miembros individuales, de manera tal que la acción del colectivo es siempre superior a la acción individual.
18) Que cabe hacer presente, asimismo, la regulación vigente en España que,
aunque circunscripta al ámbito de los consumidores y de los usuarios, presenta una
singular solución para los problemas que generan la participación, la legitimación procesal y
los alcances de las decisiones en las demandas de contenido colectivo. En efecto, la Ley de Enjuiciamiento Civil española (n° 1 del 7 de enero de 2000; BOE núm. 7, del 8 de enero de 2000,
pág. 575-728, corrección de errores BOE núm. 90, del 14 de abril de 2000, pág. 15278 y
BOE núm. 180, del 28 de julio de 2001, pág. 27746) reconoce la calidad de parte procesal ante
los tribunales civiles a los "grupos de consumidores o usuarios afectados por un hecho dañoso cuando
los individuos que lo compongan estén determinados o sean fácilmente determinables". El
grupo podrá demandar en juicio cuando se constituya con la mayoría de los afectados
(art. 6°, inc. 7°). En esas condiciones, la norma otorga legitimación para la tutela de los
intereses colectivos no sólo a las asociaciones de consumidores y usuarios y a las entidades legalmente
constituidas que tengan por objeto la defensa o protección de éstos sino, además, a los propios
grupos de afectados (art.
11, inc. 2). En referencia también a los derechos e intereses de los consumidores, el
ordenamiento legal de Brasil prevé una acción civil colectiva de responsabilidad por daños
individualmente sufridos cuya articulación puede ser ejercida en juicio en forma individual o a
título colectivo. La
normativa autoriza la defensa colectiva para los supuestos de intereses o derechos difusos transindividuales de naturaleza indivisible de que sean titulares personas
indeterminadas y relacionadas por circunstancias reales; los intereses o derechos colectivos
transindividuales de naturaleza indivisible de que sea titular un grupo, categoría o clase de personas relacionadas entre sí o con la parte contraria por una relación jurídica base; y los
intereses o derechos individuales homogéneos, por los que se entienden los resultantes de origen
común (arts. 81, 91 y ss. del Código de Defensa del Consumidor, ley 8078, del 11 de septiembre
de 1990).
19) Que en lo referente al derecho argentino, esta Corte ha advertido en
otras ocasiones que el propio texto constitucional autoriza el ejercicio de las acciones
apropiadas para la defensa de intereses colectivos con prescindencia de las figuras expresamente
diseñadas en él o en las normas procesales vigentes. Es oportuno recordar, en ese sentido que, al
interpretar el ya tantas veces mencionado art. 43 de la Constitución Nacional, el Tribunal admitió
que la protección
judicial efectiva no se reduce únicamente al amparo strictu sensu sino que
es susceptible de extenderse a otro tipo de remedios procesales de carácter general como Cen
esa ocasión el hábeas corpus colectivo, pues es lógico suponer que si se reconoce la
tutela colectiva de los derechos citados en el párrafo segundo, con igual o mayor razón la
Constitución otorga las mismas herramientas a un bien jurídico de valor prioritario y del que se
ocupa en especial, no precisamente para reducir o acotar su tutela sino para privilegiarla
(Fallos: 328:1146, considerandos 15 y 16). Por lo tanto, frente a una situación como la
planteada en el sub examine, dada la naturaleza de los derechos en juego, la calidad de los sujetos
integrantes del colectivo y conforme a lo sostenido reiteradamente por esta Corte en materia de interpretación jurídica, en el sentido de que, además de la letra de la norma, debe tenerse en cuenta la
finalidad perseguida y la dinámica de la realidad, es perfectamente aceptable dentro del esquema
de nuestro ordenamiento que un afectado, el Defensor del Pueblo o determinadas
asociaciones deduzcan, en los términos del ya citado segundo párrafo del artículo 43, una acción
colectiva con análogas características y efectos a la existente en el derecho norteamericano
(confr. fallo referido, considerando 17 y sus citas).
20) Que no obstante ello, ante la ya advertida ausencia de pautas adjetivas
mínimas que regulen la materia, se torna indispensable formular algunas precisiones, con el
objeto de que ante la utilización que en lo sucesivo se haga de la figura de la "acción
colectiva" que se ha delineado en el presente fallo se resguarde el derecho de la defensa en juicio, de modo
de evitar que alguien pueda verse afectado por una sentencia dictada en un proceso en el que no
ha tenido la posibilidad efectiva de participar. Es por ello que esta Corte entiende que
la admisión formal de toda acción colectiva requiere la verificación de ciertos recaudos
elementales que hacen a su viabilidad tales como la precisa identificación del grupo o colectivo
afectado, la idoneidad de quien pretenda asumir su representación y la existencia de un planteo que
involucre, por sobre los aspectos individuales, cuestiones de hecho y de derecho que sean
comunes y homogéneas a todo el colectivo. Es esencial, asimismo, que se arbitre en cada caso un
procedimiento apto para garantizar la adecuada notificación de todas aquellas personas que pudieran
tener un interés en el resultado del litigio, de manera de asegurarles tanto la alternativa de
optar por quedar fuera del pleito como la de comparecer en él como parte o contraparte. Es menester,
por lo demás, que se implementen adecuadas medidas de publicidad orientadas a evitar la
multiplicación o superposición de procesos colectivos con un mismo objeto a fin de aventar
el peligro de que se dicten sentencias disímiles o contradictorias sobre idénticos puntos.
21) Que a esta altura de la exposición se impone recordar que el apelante
centró sus agravios en el aspecto de la sentencia mediante el cual la cámara procuró reforzar la
virtualidad de su decisión atribuyéndole carácter erga omnes. En razón de ello, para dar una
respuesta definitoria a la impugnación articulada es conveniente remarcar, como conclusión de lo
que se lleva dicho, que el fundamento de esa amplitud de los efectos de la decisión no se halla
sólo en la búsqueda, por parte del juzgador, de arbitrios tendientes a superar el escollo
derivado de la arraigada concepción individualista en materia de legitimación. El verdadero sustento
de la proyección superadora de la regla inter partes, determinante de la admisibilidad de la
legitimación grupal, es
inherente a la propia naturaleza de la acción colectiva en virtud de la
trascendencia de los derechos que por su intermedio se intentan proteger. Tal estándar jurídico,
como se ha expresado, reconoce su fuente primaria en el propio texto constitucional y,
lejos de ser una construcción novedosa, aparece como una institución ya arraigada en el
ordenamiento normativo vigente. En efecto, las regulaciones especiales que instauran instrumentos
de carácter colectivo
para obtener reivindicaciones en materia de defensa a los usuarios y
consumidores y en lo atinente a daño ambiental, prevén expresamente soluciones de la índole
referida. Así el art. 54, párrafo segundo, de la ley 24.240 establece que "la sentencia que haga
lugar a la pretensión hará cosa juzgada para el demandado y para todos los consumidores o usuarios que
se encuentren en similares condiciones, excepto de aquellos que manifiesten su voluntad en
contrario previo a la
sentencia en los términos y condiciones que el magistrado disponga". De un
modo semejante, el art. 33, in fine, de la ley 25.675 dispone que "la sentencia hará cosa
juzgada y tendrá efecto erga omnes, a excepción de que la acción sea rechazada, aunque sea parcialmente,
por cuestiones probatorias".
22) Que para concluir y, sin perjuicio de las limitaciones con que ha
quedado abierta la jurisdicción de esta Corte según lo indicado en el considerando 7°, es
conveniente dar una ligera
mirada sobre el tema planteado como cuestión de fondo pues, como se ha
expuesto a lo largo de este pronunciamiento, lo referente a la admisibilidad de la acción
colectiva, a la legitimación para interponerla y a la proyección de los efectos de la sentencia que en
su cauce se dicte, depende fundamentalmente de la índole del derecho que por ese medio se
procura resguardar. La tacha de inconstitucionalidad deducida en la demanda que abrió este proceso
recayó sobre la ley 25.873 y su reglamentación. Esa norma legal incorporó a la ley 19.798 Cde
regulación del servicio de telecomunicacionesC los artículos 45 bis, ter y quáter que, en
síntesis, prevén que: a) los prestadores de telecomunicaciones deberán disponer de los recursos
humanos y tecnológicos necesarios para la captación y derivación de las comunicaciones que
transmiten, para su observación remota a requerimiento del Poder Judicial o el Ministerio
Público de conformidad con la legislación vigente; b) los costos deberán ser soportados por los
prestadores y el servicio deberá estar disponible en todo momento; c) los prestadores deberán
registrar y sistematizar los datos filiatorios y domiciliarios de sus usuarios y clientes y los
registros de tráfico de comunicaciones para su consulta sin cargo por parte del Poder Judicial o el Ministerio
Público; d) esa información deberá ser conservada por diez años; e) el Estado Nacional
asume la responsabilidad por los eventuales daños y perjuicios que pudieran derivar para terceros de
la observación y utilización de la información obtenida por el mecanismo
previsto. A su turno, el decreto 1563/04 reglamentó la norma legal pero su aplicación fue suspendida
más tarde por el decreto 357/05. El tribunal a quo observó al respecto mediante un
señalamiento que ha quedado firme ante la ausencia de agravio que la suspensión del reglamento no
implicó su exclusión del ordenamiento jurídico y, por ende, el precepto resulta susceptible de
ocasionar una afectación actual o inminente a los derechos del actor. Tal dispositivo, en
lo que interesa, determina que la Dirección de Observaciones Judiciales de la Secretaría de
Inteligencia del Estado (SIDE) será el órgano encargado de realizar las interceptaciones y
que los prestadores deberán obtener los recursos para realizarlas y mantenerlas en
confidencialidad.
23) Que el fallo recurrido, en el tramo que también ha adquirido carácter
inamovible por no haber merecido objeciones del apelante, confirmó por sus fundamentos la
decisión dictada en primera instancia con lo cual la declaración de inconstitucionalidad de las
normas quedó sustentada, entre otros extremos valorados, en que: a) las previsiones de
la ley exhiben vaguedad en sus previsiones de las que no resulta claro en qué medida pueden las
prestatarias captar el contenido de las comunicaciones sin la debida autorización judicial, y b)
tal como está redactada la norma, existe el riesgo de que los datos sean utilizados para fines
distintos que aquéllos en ella previstos.
En relación con los aspectos reseñados resulta oportuno señalar que las
comunicaciones a las que se refiere la ley 25.873 y todo lo que los individuos transmiten por las
vías pertinentes integran la esfera de intimidad personal y se encuentran alcanzadas por las
previsiones de los artículos 18 y 19 de la Constitución Nacional. El derecho a la intimidad y la garantía
consecuente contra su lesión actúa contra toda "injerencia" o "intromisión" "arbitraria" o
"abusiva" en la "vida privada" de los afectados (conf. art. 12 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y art. 11, inc. 2°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos Ctratados, ambos, con
jerarquía constitucional en los términos del art. 75, inc. 22, de la Constitución
NacionalC y art. 1071 bis
del Código Civil).
24) Que, en sentido coincidente, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos tiene dicho que el poder del Estado para garantizar la seguridad y mantener el orden público no es ilimitado, sino que "su actuación está condicionada por el respeto de los derechos fundamentales de los individuos que se encuentren bajo su jurisdicción y a la observación de los procedimientos conforme a Derecho (...) con estricta sujeción a los procedimientos objetivamente definidos en la misma" (Corte Interamericana de Derechos Humanos. Serie C, n° 100, caso "Bulacio v. Argentina", sentencia del 18 de septiembre de 2003, ptos. 124 y 125; ver Fallos: 330:3801).
Acerca de estas situaciones este Tribunal ha subrayado que sólo la ley puede justificar la intromisión en la vida privada de una persona, siempre que medie un interés superior en resguardo de la libertad de los otros, la defensa de la sociedad, las buenas costumbres o la persecución del crimen (Fallos: 306:1892; 316:703, entre otros). Es en este marco constitucional que debe comprenderse, en el orden del proceso penal federal, la utilización del registro de comunicaciones telefónicas a los fines de la investigación penal que requiere ser emitida por un juez competente mediante auto fundado (confr. art. 236, segunda parte, del Código Procesal Penal de la Nación, según el texto establecido por la ley 25.760), de manera que el común de los
habitantes está sometido a restricciones en esta esfera semejantes a las que existen respecto a la intervención sobre el contenido de las comunicaciones escritas o telefónicas. Esta norma concuerda con el artículo 18 de la ley 19.798 que establece que "la correspondencia de telecomunicaciones es inviolable. Su interceptación sólo procederá a requerimiento de juez competente".
En idéntico sentido, el Tribunal Constitucional de España, mediante su sentencia del 5 de abril de 1999 (STC 49/1999), con cita del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), ha sostenido que "si el secreto pudiera alzarse sobre la base de meras hipótesis subjetivas, el derecho al secreto de las comunicaciones (...) quedaría materialmente vacío de contenido". Así, el TEDH acepta como garantía adecuada frente a los abusos que la injerencia sólo pueda producirse allí donde "existan datos fácticos o indicios que permitan suponer que alguien intenta cometer, está cometiendo o ha cometido una infracción grave" CCaso K., núm. 51C o donde existan "buenas razones" o "fuertes presunciones" de que las infracciones están a punto de cometerse (TEDH S 15 jun. 1992, caso L, núm. 38).
25) Que la libertad, en cada una de sus fases, tiene su historia y su connotación (Fallos: 199:483); de ahí que las consideraciones en particular sobre el tema en discusión deban mantener un muy especial apego a las circunstancias del caso. El Tribunal tiene dicho que los motivos que determinan el examen de la correspondencia en el caso de un delincuente, pueden diferir de los referentes a un quebrado, a un vinculado al comercio, a un sujeto de obligaciones tributarias, etc.; por ello ha interpretado que el art. 18 de la Constitución no exige que la respectiva ley reglamentaria deba ser "única y general" (Fallos: 171:348; 318:1894, entre otros).
Cabe recordar que en el precedente de Fallos: 318: 1894 (en el voto de los jueces Fayt, Petracchi y Boggiano) se afirmó que, para restringir válidamente la inviolabilidad de la correspondencia, supuesto que cabe evidentemente extender al presente, se requiere: a) que haya sido dictada una ley que determine los "casos" y los "justificativos" en que podrá procederse a tomar conocimiento del contenido de dicha correspondencia; b) que la ley esté fundada en la existencia de un sustancial o importante objetivo del Estado, desvinculado de la supresión de la inviolabilidad de la correspondencia epistolar y de la libertad de expresión; c) que la aludida restricción resulte un medio compatible con el fin legítimo propuesto y d) que dicho medio no sea más extenso que lo indispensable para el aludido logro. A su vez, fines y medios deberán sopesarse con arreglo a la interferencia que pudiesen producir en otros intereses concurrentes.
26) Que lo resuelto en el sub lite por los jueces de la causa se ajusta a los requisitos que conforman el estándar enunciado y que imponen la aplicación de criterios de interpretación restrictivos en el examen de las intercepciones de las comunicaciones personales. Tal como ha sido apreciado por los magistrados de los tribunales intervinientes en las instancias anteriores, es evidente que lo que las normas cuestionadas han establecido no es otra cosa que una restricción que afecta una de las facetas del ámbito de la autonomía individual que constituye el derecho a la intimidad, por cuanto sus previsiones no distinguen ni precisan de modo suficiente las oportunidades ni las situaciones en las que operarán las interceptaciones, toda vez que no especifican el tratamiento del tráfico de información de Internet en cuyo contexto es indiscutible que los datos de navegación anudan a los contenidos. Se añade, a ello, la circunstancia de que las normas tampoco prevén un sistema específico para la protección de las comunicaciones en relación con la acumulación y tratamiento automatizado de los datos personales. En suma, como atinadamente ha sido juzgado en autos, resulta inadmisible que las restricciones autorizadas por la ley estén desprovistas del imprescindible grado de determinación que excluya la posibilidad de que su ejecución concreta por agentes de la Administración quede en manos de la más libre discreción de estos últimos, afirmación que adquiere primordial relevancia si se advierte que desde 1992 es la Dirección de Observaciones Judiciales de la SIDE, que actúa bajo la órbita del poder político, la que debe cumplir con los requerimientos que formule el Poder Judicial en orden a la interceptación de comunicaciones telefónicas u otros medios de transmisión que se efectúen por esos circuitos. Ello es así por cuanto, en el marco de la
transferencia de la prestación del servicio de telecomunicaciones de la ex Empresa Nacional
de Telecomunicaciones a licenciatarias privadas, el decreto 1801/1992 dispuso
que la Dirección de Observaciones Judiciales de aquella empresa estatal pasara a depender de la
SIDE, a los fines de cumplir con dichos requerimientos de los jueces.
27) Que, por lo demás, no cabe perder de vista que ha sido el propio
legislador quien, al establecer en el artículo 3° de la ley 25.873 la responsabilidad estatal
por los daños y perjuicios que pudieran derivar para terceros de la observación y utilización de la
información obtenida, ha reconocido que el sistema de captación, derivación y registro de
comunicaciones que implementó podría no respetar las garantías mínimas exigibles para tan
drástica injerencia en la esfera íntima de los particulares.
28) Que, cabe aclarar, que la Dra. Highton de Nolasco deja a salvo su
opinión respecto a la legitimación del Defensor del Pueblo de la Nación para la defensa de
intereses individuales homogéneos puramente patrimoniales (conf. D.2080.XXXVII ADefensor del
Pueblo de la Nación c/ E.N. - PEN- dtos. 1570/01 y 1606/01 s/ amparo ley 16.986",
sentencia del 26 de junio de 2007).
En las condiciones expuestas y por los fundamentos que anteceden,
corresponde confirmar la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de recurso.
Por ello, oída la señora Procuradora Fiscal, se declara procedente el
recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada. Con costas. Notifíquese y, oportunamente,
devuélvase.
RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S.
FAYT (en disidencia parcial)- ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia
parcial)- JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia parcial).
Abogacía Digital - Información útil para el ejercicio contemporáneo de la Abogacía.
